有的——你上传的这份文件里 **“4 模型假设（Assumptions）”已经写成了完整可用的论文段落**，而且结构很规范：分成了结构假设、负载侧假设、热假设、老化假设、以及适用边界/范围说明。

不过如果你问的是“能不能直接当最终交稿版本”，那还建议做几处**小补强**（都是“微调级别”，不推翻任何内容）。

---

## 这份文件的 Assumptions 已经覆盖了什么（确认完成度）

已覆盖且写得很到位的点包括：

* **结构层面**：单电芯等效、功耗可加分解、输入归一化与状态有界
* **负载侧**：CPL 闭环、(\Delta(t)) 不可行性解释“突然关机”、以及可选限流/降频策略
* **热模型**：集中参数、热源包含 (I^2R_0+\frac{v_p^2}{R_1})（非负极化热）、线性散热、环境温度外生
* **老化**：慢变量、SEI 主导紧凑退化律、老化通过 (R_0(T_b,S)) 与 (Q_{\rm eff}(T_b,S)) 进入动态
* **边界与适用范围**：不建充电/快充、极端温度、细粒度 OS 调度、多物理/空间效应等

所以答案是：**完成了**（至少在“可交论文”的层面）。

---

## 如果要变成“更稳、更不容易被挑刺”的最终版，还需要做哪些事？

建议补 3 件“1–2 段就能加上”的内容：

### 1) 把“低 SOC 奇异点保护”明确写进 Assumptions（目前正文里没单独点名）

你们模型用了 (z_{\text{eff}}=\max(z,z_{\min})) 来避免 Shepherd OCV 的 (1/z) 奇异点。
虽然你们在模型部分会写到，但在假设里**点名一次**会更像成熟工程写法（也能和“BMS reserve 区”呼应）。

可加一条类似：

* **Low-SOC reserve/regularization.** 为反映 BMS 低电量不可用区，OCV 计算采用 (z_{\mathrm{eff}}=\max(z,z_{\min}))。

### 2) 在“可选降级（derating）”假设里补一句：降级时交付功率不等于需求功率

你在假设里已经写了 (I=\min(I_{\rm CPL},I_{\max})) 的政策，但最好再补一句机制解释，避免评委误解“既限流又仍满足 CPL”。
建议补充：

* 当触发限流时，系统进入降级：实际交付功率 (P_{\rm del}=V_{\rm term}I\le P_{\rm tot})，对应性能下降（OS/PMIC throttling）。

### 3) 做一次“交叉引用与符号一致性检查”（纯排版但很关键）

你这一节开头引用了 Sections~(\ref{sec:model_formulation}--\ref{sec:numerics})，需要确认你整篇里确实存在这两个 label，并且：

* (V_{\mathrm{cut}})、(\varepsilon)、(z_{\min}) 等在“符号表/变量定义”里都有定义；
* 电流方向约定（放电 (I>0) 或 (I<0)）在某处明确一次（通常在 Assumptions 或 Nomenclature 里一行就够）。

---

## 一句话结论

* **有完成**：你这份文件里“4 模型假设”已经是完整可用的论文版本。
* **还需要做**：补上“低 SOC 正则”这一条、补一句“限流=降级交付功率”、再做一次全篇 label/符号一致性检查，就基本是“最终版稳过”的水平。

如果你愿意，我也可以把这 3 个补强点直接按你当前 LaTeX 风格写成可粘贴的段落（不会改你原有结构，只是插入 3–6 行文字）。
