194 lines
9.1 KiB
Markdown
194 lines
9.1 KiB
Markdown
可以，而且严格说：**你现在论文里的 ECM 本质上已经是“一阶 Thevenin ECM”**，并不需要“大改升级”，更多是**术语/符号对齐 + 叙述强化**。
|
||
|
||
## 1) 你现在的 ECM ≈ 他的 Thevenin（同一类模型）
|
||
|
||
你论文写的是“一阶 Thevenin ECM：一个欧姆内阻 + 一个极化支路”，端电压形式为
|
||
(V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_p-I R_0)。
|
||
并且极化支路动力学是
|
||
(\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1})。
|
||
|
||
而对方论文的 Thevenin 写法是
|
||
(V_{\text{term}}=V_{\text{ocv}}(\xi)-I R_0-V_{rc})。
|
||
以及
|
||
(\tau \frac{dV_{rc}}{dt}+V_{rc}=I R_1)，其中 (\tau=R_1C_1)。
|
||
|
||
两者完全等价，只是记号不同：
|
||
|
||
* 你的 (v_p) ↔ 他的 (V_{rc})
|
||
* 你的形式 (\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1}) ↔ 他的 (\tau \dot V_{rc}+V_{rc}=IR_1)（同一个一阶线性系统）
|
||
|
||
所以答案是：**能“升级”，但其实你已经在用 Thevenin 了。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2) 如果你想“把它写得更像他那篇 Thevenin”，最小同步修改怎么做？
|
||
|
||
只需要做“表述与符号统一”的小改动即可（不动你的求解框架）：
|
||
|
||
### 最小改动包（推荐）
|
||
|
||
1. **章节标题与一句话定义**
|
||
|
||
* 把“ECM Terminal Voltage Equation”之类的小节标题改成“**First-order Thevenin ECM**”，并在段首明确：*R0 + 一阶 RC 极化支路*。
|
||
|
||
2. **把极化方程改写成他的标准形式（等价改写）**
|
||
|
||
* 你不必换模型，只需在方程后加一句“等价形式”为：
|
||
(\tau \dot v_p + v_p = I R_1,\ \tau=R_1C_1)。
|
||
这样读者一眼认出是 Thevenin。
|
||
|
||
3. **符号表/参数表补齐**
|
||
|
||
* 增加或强调 (R_1,C_1,\tau) 的定义（尤其是 (\tau=R_1C_1)），并统一你文中“极化电压”到底叫 (v_p) 还是 (V_{rc})。
|
||
|
||
4. **电路示意图（若你有图）**
|
||
|
||
* 图注写明 “Thevenin 1-RC model”，并标出 (R_0)、(R_1)、(C_1)、(v_p/V_{rc})。
|
||
|
||
> 以上改动不会牵连你的 CPL 闭环、ODE、数值求解逻辑，属于“低成本提质”。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3) 什么时候才算真正“升级”（而不只是改名）？
|
||
|
||
如果你想让评阅人感觉你确实比“一阶 Thevenin”更强，可以考虑（按改动成本从低到高）：
|
||
|
||
* **升级到 2-RC Thevenin（双时间常数）**：更贴近真实瞬态，但参数更多、标定更难（你们时间不够时容易翻车）。对方也把“2 个 RC 网络”列为放松假设方向之一。
|
||
* **加入他那篇的三个小补丁（micro-refinements）**：例如低 SOC 数值保护、限流/降频（current cap）等，这些更像“工程现实”。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 结论
|
||
|
||
* **能升级**，但你其实已经是 Thevenin 了。
|
||
* 最划算的做法是：**把极化支路方程改写成 (\tau \dot V + V = IR_1) 的标准 Thevenin表达 + 补齐 (\tau=R_1C_1) + 统一符号与图注**。
|
||
|
||
如果你把你论文里“ECM 那一小节”的原文段落（含公式编号）贴出来，我可以直接按你现在的编号体系给你一份“逐句替换版”（保证最小改动且前后符号不冲突）。
|
||
|
||
有必要“升级到 2-RC Thevenin”这件事，取决于你想让模型**更擅长哪类现象**：如果你主要做**小时级 TTE（time-to-empty）**、场景对比、策略建议——通常**没必要**；如果你要更可信地解释/预测**突发高负载导致的瞬时压降、低电量突然关机**——2-RC 会更有价值。
|
||
|
||
下面我按“是否值得、效果、怎么升级、你论文哪些地方要改（最小同步修改）”给你一个可直接执行的答案。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1）有没有必要升级到 2-RC？
|
||
|
||
### 不太必要的情况（建议保持 1-RC）
|
||
|
||
你的论文目前明确采用**一阶 Thevenin ECM（一个极化支路）**，并且已经把关键非线性来源放在 **CPL 闭环**（(P_{\text{tot}}=V_{\text{term}}I)）上：电压越低→为维持功率电流越大→更快耗尽，这个机制本身就能制造明显的“末期掉电快”。
|
||
同时你的状态向量只有一个极化电压 (v_p)：(\mathbf{x}=[z,v_p,T_b,S,w]^\top)。
|
||
对“小时级续航”而言，很多时候 1-RC 已经能给出足够好的端电压平滑与滞后效果（尤其当你的功耗输入已经通过 (w(t)) 等机制变得更连续时）。
|
||
|
||
### 值得升级的情况（2-RC 会加分）
|
||
|
||
对方那篇稿子自己也承认：**单 RC 会低估快速突发下的电压下陷（voltage sag）**，在“防止峰值负载时意外关机”这类对**秒级/亚分钟瞬态**敏感的任务里，2-RC 会更好，但代价是更多参数要识别。
|
||
而你论文的 TTE 判据包含“电压到达截止 (V_{\text{cut}})”（或 SOC 到 0）——如果你强调“突然关机/电压塌陷风险”，那电压瞬态建模精度会更关键。
|
||
|
||
**一句话建议（从冲 O 的稳健性角度）：**
|
||
|
||
* 如果你没有真实电压/电流瞬态数据来标定第二个时间常数，**主文别强上 2-RC**；
|
||
* 但你可以把 2-RC 作为“可扩展增强/附录对比”，用少量篇幅展示“在突发场景下 2-RC 更合理”，这样加分而不冒大风险。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2）如果升级，效果大概如何？
|
||
|
||
### 对 TTE（小时级）：
|
||
|
||
多数情况下**提升有限**。原因是 TTE 主要由 SOC 积分项决定，而 SOC 动力学仍然是 (\dot z=-I/(3600Q_{\text{eff}})) 这一类形式，2-RC 只是在端电压与电流闭环里增加“记忆层”。
|
||
它更可能改变的是：在**高功率/低 SOC**时，端电压是否更早触发 (V_{\text{cut}})（从而提前结束），这取决于你场景中是否有“burst”。
|
||
|
||
### 对“突发压降/突然关机解释”：
|
||
|
||
**提升明显**。2-RC 能同时拟合“快极化 + 慢极化”两种时间尺度，通常比单一 (\tau=R_1C_1) 的一阶惯性更能贴近真实电池阻抗谱（快支路管几秒到十几秒、慢支路管几十秒到几分钟）。这正是对方指出 1-RC 在 rapid transient 上不足的点。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3）怎么升级到 2-RC Thevenin（你可以直接照搬到论文）
|
||
|
||
你现在的 1-RC 是：
|
||
[
|
||
V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_p-I R_0,\quad
|
||
\dot v_p=\frac{I}{C_1}-\frac{v_p}{R_1C_1}
|
||
]
|
||
2L6-L12
|
||
|
||
升级到 2-RC 就是把“一个极化支路”换成“两支路并联叠加”：
|
||
|
||
### 2-RC 端电压
|
||
|
||
[
|
||
V_{\text{term}}=V_{\text{oc}}(z)-v_{p1}-v_{p2}-I R_0
|
||
]
|
||
|
||
### 2-RC 两个极化状态
|
||
|
||
[
|
||
\dot v_{p1}=\frac{I}{C_1}-\frac{v_{p1}}{R_1C_1},\qquad
|
||
\dot v_{p2}=\frac{I}{C_2}-\frac{v_{p2}}{R_2C_2}
|
||
]
|
||
（或用 (\tau_i=R_iC_i) 改写为标准形式）
|
||
|
||
### CPL 闭环怎么变？
|
||
|
||
你现在 CPL 是
|
||
[
|
||
P_{\text{tot}}=V_{\text{term}}I=\big(V_{\text{oc}}-v_p-IR_0\big)I
|
||
]
|
||
并由此得到判别式 (\Delta) 和二次电流解。
|
||
|
||
2-RC 时只需要把 (v_p) 换成 (v_{p1}+v_{p2})：
|
||
[
|
||
P_{\text{tot}}=\big(V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2}-IR_0\big)I
|
||
]
|
||
因此你原来的“二次方程结构、判别式结构、选根逻辑”都能保持不变，只是“等效可用电压”从 (V_{\text{oc}}-v_p) 变为 (V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2})。
|
||
|
||
### 热方程怎么最小改？
|
||
|
||
你现在热源项写成 (I^2R_0 + v_p^2/R_1)，并强调这是非负的能量一致写法。
|
||
2-RC 只要改成
|
||
[
|
||
I^2R_0+\frac{v_{p1}^2}{R_1}+\frac{v_{p2}^2}{R_2}
|
||
]
|
||
即可保持同样的“非负耗散”优点。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4）你论文里哪些地方需要改动（按“最小同步修改”列清单）
|
||
|
||
下面这些改动都能做到“最小扰动、结构不推倒重来”。
|
||
|
||
1. **状态向量定义处**
|
||
从 ([z,v_p,T_b,S,w]^\top) 改为 ([z,v_{p1},v_{p2},T_b,S,w]^\top)。
|
||
|
||
2. **ECM 端电压方程小节**
|
||
把你的一阶 Thevenin ECM（单 (v_p)）改为 2-RC 形式（多减一个 (v_{p2})）。
|
||
|
||
3. **CPL 闭环与判别式 (\Delta) 的推导**
|
||
把 (V_{\text{oc}}-v_p) 全部替换成 (V_{\text{oc}}-v_{p1}-v_{p2})，其余结构不动（仍然是二次方程 + 判别式 + 选物理根）。
|
||
|
||
4. **耦合 ODE 系统**
|
||
保留 SOC、温度、SOH、tail 方程，只是把 (\dot v_p) 那一行替换成两行 (\dot v_{p1},\dot v_{p2})。你当前 ODE 组在这里。
|
||
|
||
5. **热方程耗散项**
|
||
把 (v_p^2/R_1) 改成 (v_{p1}^2/R_1+v_{p2}^2/R_2)（保持你强调的能量一致性叙述）。
|
||
|
||
6. **初始条件**
|
||
从 (v_p(0)=0) 改为 (v_{p1}(0)=v_{p2}(0)=0)。
|
||
|
||
7. **参数表与标定/合理取值说明**
|
||
新增 (R_2,C_2)（或 (\tau_2)）及其取值依据。否则 2-RC 反而会成为评阅人质疑点（“参数从哪来？”）。
|
||
|
||
8. **数值求解部分**
|
||
算法不需要重写：你每步都先由 CPL 求 (I(t))，再推进 ODE。结构保持即可，只是状态维度 +1。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 最稳的写法（既显得高级又不增加翻车风险）
|
||
|
||
* **主文保留 1-RC**（你现在已经写得很规范：一阶 Thevenin + CPL + 判别式 + ODE 组）。
|
||
* **在“模型扩展/局限性”里加一句**：单 RC 对突发压降可能不足，2-RC 可提升瞬态但需额外参数识别（引用对方的这条“Weakness”观点即可）。
|
||
* **附录给出 2-RC 方程** + 一个小对比（比如“burst 场景下最低电压/触发 (V_{\text{cut}}) 的时间差”），这样 O 奖评阅通常会觉得你“懂得更多但选择了合适复杂度”。
|
||
|
||
如果你愿意，我也可以按你论文现有的公式编号体系，把上面“2-RC 替换版”直接改写成**可粘贴进正文的 LaTeX 段落**（包括 (\Delta) 与电流解的同步替换），保证你修改量最小。
|